Analyse acctuelle du format EDH et passage à 20 points de vie

Bonjour, je m'appelle Adrien et je joue à Magic depuis bientôt 10 ans. J'habite en Suisse dans la petite ville de Fribourg. Depuis environ une année, et grace à l'engoument du format EDH dans ma ville, j'ai régulièrement le temps de tester et de réfléchir à ce format qui me plait beaucoup. Avec l'arrivée des nouveaux généraux, le format a pas mal changé comme nous avons tous pu le voir avec les résultats du BOM entre autre.

Ce changement m'a donné envie de m'exprimer sur le format acctuel afin d'adresser les problèmes et si possible trouver des solutions.


Pour moi la principale charactéristique de l'EDH, c'est que chaque deck est un mélange entre un plan bien précis pour gagner, des moyens pour accélérer son propre plan et des moyens d'empécher l'adversaire de réaliser son plan afin de gagner avant lui. Un bon exemple est le deck Zur contrôle qui veut gagner en assemblant sa combo Rest in Peace + Helm of Obedience tout en ralantissant l'adversaire avec divers sorts de gestion et en s'accellérant en utilisant des cailloux et des tuteurs pour assembler le kill plus vite.

Regardons le Top8 des 3 derniers grands tournois (les 2 tournois du BOM et la coupe de France EDH) et annalysons les différents plans des deck qui ont perfé au moins 2 fois.

Sur les 3 Top8 on a eu (vous pouvez aller voir les decks sur www.mtgtop8.com) :

4 Zur the Enchanter
2 The Mimeoplasm
1 Prime Speaker Zegana
2 Geist of Saint Traft
2 Doran, the Siege Tower
1 Griselbrand
1 Marath, Will of the Wild
3 Derevi, Empyrial Tactician
1 Ezuri, Renegade Leader
1 Vendilion Clique
2 Maestrom Wanderer
1 Oloro, Ageless Ascetic
1 Thassa, God of the Sea
1 Skithiryx, the Blight Dragon
1 Thraximundar

Zur the Enchanter :
Plan : Controler la partie jusqu'à avoir la combo Helm + RIP ou avoir fait 21 dégats avec un Zur qui se booste chaque tour.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : pioche, caillious, tuteurs.
En résumé : Dans ce deck le général fait tout ! Il fait partie du plan, il ralentit l'adversaire et il accélère le plan du deck. Ce qui le rend très fort.

The Mimeoplasm
Plan : Combo avec le général, ou réanimation d'une grosse créature.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : Elfs à mana
En résumé : Ici le but est de mettre le kill au cimetière et de gagner en jouant le général. Le plan est fort car il n'est pas facilement contrable.

Geist of Saint Traft
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Contres et removals
Accélération : Equipements, autres créatures qui attaquent, pioche
En résumé : Général très fort aussi car est capable de faire 6 dégats par tour pour un investissement de 3 manas.

Doran, the Siege Tower
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Défausse et removals
Accélération : Elfs à mana, pioche, équipements
En résumé : Général aggressif qui essaie de faire 30 blessures le plus vite possible, même si il joue beaucoup de cartes pour ralentir l'adversaire

Maestrom Wanderer
Plan : Résoudre des „big spells“ qui lockent l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Removals
Accélération : caillious
En résumé : Général dur à analyser, mais qui dans le fond essaye de résoudre des „big spells“ le plus vite possible. Ces spells doivent être suffisament fort pour empécher l'adversaire d'executer son plan.

Derevi, Empyrial Tactician
Plan : Le plan de Derevi est très dur à définir, parce que le deck peut attaquer la partie sous énorméments d'aspects différents. Mais je dirais que le plan de Derevi est d'abuser du général et de ses capacités afin de faire 30 blessures rapidement ou de locker complètement l'adversaire.
Ralentissement de l'adversaire : Removals, contres, créatures avec des capacités, pièces de lock.
Accélération : Elfs à mana, pioche.
En résumé : Derevi est un deck très puissant. De nouveau le général fait partie du plan de jeu, il ralentit l'adversaire en tappant certains permanents et en pouvant chump-bloquer à chaque tour pour 4 manas et il accélère son plan de jeu en dégagant des permanents.



Comme on a pu le voir dans cette petite analyse, les généraux jouent un grand rôle dans chaque deck EDH. Ils sont la pièce centrale du deck et la plus part d'entre eux s'occupent de plusieurs aspects du deck (plan de jeu, ralentissement et accélération)
A mon avis, la puissance abstraite d'un général (ce qui va nous permettre de dire si un général est OP ou pas) est déterminé par l'apport qu'il apporte à ces aspects du deck divisé par son coût de mana. En effet un général qui aurait comme texte „quand vous jouez xxx, vous gagnez la partie“ serait totalement injouable si il coutait 50 manas, mais serait totalement broken à 5 manas par exemple.

Dans cette optique là, je trouve que les généraux qui sont à la limite du „j'en fait trop par apport à mon investisement en mana“ sont : Zur the Enchanter, Derevi, Empyrial Tactician, Oloro, Ageless Ascetic et Marath, Will of the Wild.

Je m'explique :
Zur the Enchanter : Pour 4 mana je suis une 1/4 qui chaque tour va chercher une carte pour exécuter mon plan, pour accélérer l'execution de mon plan ou pour empècher l'adversaire d'executer son plan. Autrement dit, pour 4 manas je peut tout faire si tu me laisse attaquer chaque tour. Ce qui est parfait vu que le reste du deck est composé de cartes pour laisser le temps à Zur d'attaquer. Le seul moyen de contrer cette stratégie est de s'ocucper de Zur au moment ou il touche le jeu, donc il faut des contres ou des removals.

Derevi, Empyrial Tactician : Pour 3 mana je suis une 2/3 qui tap/détap un permanent en arrivant en jeu et à chaque fois qu'une créature inflige des blessures à un adversaire. Je suis aussi jouable autant de fois que je veux et quand je veux pour 4 manas. Derevi rend toute les créatures sur la table plus puissantes et il est impossible de le gérer définitivement avec des removals normaux. Tout ça à un prix dérisoir de 3 ou 4 manas. La sortie T1 elf à mana T2 Derevi je détap l'elf, j'attaque pour 1 avec l'elf je détap un land et j'ai un mana pour jouer une autre créature, ou un contre/removal arrive quasiment 40% du temps et elle est juste débile sur le play. Ce qui rend Derevi très fort, c'est que le deck est cabable d'utiliser Derevi de manière à ralentir l'adversaire quand il le faut (tapper des lands quand Derevi veut jouer un sort important) et en même temps de l'utiliser pour s'accélérer quand il le faut (jouer quelque chose puis détaper les lands pour avoir une 2ème phase principale). Il est aussi très dur d'avoir les bons removals pour les cartes clefs du deck qui sont des fois des enchantement, des fois des artefacts, des fois des créatures. Ce deck est dur à gérer tellement il peut attaquer la partie sous pleins d'aspects différents.

Oloro, Ageless Ascetic : En sachant qu'Oloro joue beaucoup de sorts de gestion on peut dire qu'une partie avec un Oloro comme général durera au moins 7-8 tours. Oloro commence donc la partie avec 44-46 points de vie. Ensuite le général est une sorte d'arène phyrexiane sur patte pour 6 manas. Rien de scandaleux la dedans, mais le „ je commence à 44-46 points de vie“ est juste impossible à gérer pour un deck qui cherche à réduire les points de vie a 0 au plus vite.

Marath, Will of the Wild : Marath utilise tous le mana que vous avez. Si vous avez du mana, donnez le à Marath et il fera des token ou il tura les créatures adverses. Le problème de Marath est similaire à celui de Derevi. Il peut accélérer son kill en attaquant et il est capable de ralentir l'adversaire en tuant ses créatures. Cette polyvalence énorme côute juste 3 manas. C'est peu.


À mon avis un format diversifié peut émerger avec ces 4 decks et une sorte de feuille/caillou/ciseaux peut s'instaurer entre ces decks. Mais le problème que je vois c'est que ces decks sont bien au dessus des autres généraux et que très peu de stratégies sont éfficaces pour battre ces decks. Et pour moi le problème principale de ces decks, c'est qu'ils sont TOUS très fort pour contrer la stratégie de base de Magic qui est : „je te mets à 0 points de vie le plus vite possible“.
En effet, aujourd'hui et depuis un moment déjà, il n'y a pas de deck purement aggro en EDH. (Doran est sans doute le deck qui s'en approche le plus mais même lui joue un grand nombre de removals, cartes de défausse, cartes d'accélération, et créatures qui ont un impact autre que leur force sur la table. Dans le fond, seulement 4 ou 5 créatures sont dans Doran uniquement pour leur capacité à attaquer)

Vu que les points de vie ne sont quasiment pas importants en EDH, les parties se jouent donc autours de cartes qui en font „trop“ par apport à leur coût en mana (Zur, Derevi, Natural Order, Gaea's Cradle, Réanimation de grosses créatures, Doomsday, Maestrom Wanderer, Stoneforge Mystic, Skullclamp, etc) et le premier but de chaque deck n'est pas de descendre l'autre à zéro, mais d'executer son plan avant l'autre et de jouer plus de cartes broken que l'autre.

Pour moi ceci a une assez mauvaise influence sur le métagame et sur les joueurs plus casuals, vu qu'il est impossible de gagner avec un deck aggressif.
Le comité a dit qu'aucun deck combo ne devait être capable de gagner régulièrement avant le tour 5. Je trouve que le comité devrait aussi faire en sorte que les decks aggros soient capable de gagner au tour 5 régulièrement et qu'aucun deck contrôle ne devrait être capable de locker l'adversaire avant le tour 5 afin qu'il y aie une certaine stabilité dans le format.

En effet si on regarde une sortie optimale au niveau de la curve pour un deck aggro :
Tour 1 : 2/2
Tour 2 : 3/3 attaque pour 2
Tour 3 : 4/4 attaque pour 5
Tour 4 : 5/5 attaque pour 9
Tour 5 : attaque pour 14
Total 30 Damage

Donc en faisant une sortie optimale, aggro tue au tour 5 en assumant aucun block, removal, ou contre de la part de l'adversaire. Sur une sortie optimale, il est donc aussi rapide qu'une sortie normale d'un deck combo tout en etant bien plus sensible aux différentes armes de gestion. Dans ces conditions, pas besoin d'être un pro-player pour se décider de jouer un deck plutot combo ou contrôle.

Ensuite si on regarde les decks contôle/lock, ils sont tous effectifs avant le tour 5 (exemple opposition tour 4 dans Derevii, Zur tour 3 avec un cailliou, etc) Ce qui fait que les gens renoncent à jouer autre chose que contôle.

Pour moi le comité doit vraiment réfléchir au format qu'il veut offrir au joueurs. Aujourd'hui le format est uniquement composé de decks aggro-contôle et combo-contrôle, car il est BEAUCOUP plus facile d'empêcher le plan de l'adversaire que de vouloir imposer son plan le plus vite possible. Dans cette optique il est tout naturel de voir une grande proportion de bleu et de blanc qui sont les couleurs qui on le plus d'armes de contrôle.


Mes propositions de changement :

À mon avis la solution pour un format plus diversifié est de passer à 20 points vie. (25 seraient déjà un bon début)

Mes arguments :
Toutes les cartes magic ont été pensées pour une partie à 20 points de vie. Les cartes qui souffrent le plus des 30 points de vie sont les petites 2/2 pour 1 et les burn spells qui ont été pensés pour 20 points de vie de départ. Ces cartes sont la base de tout deck aggro. Les renforcer serait bénéfique pour les decks aggro. Aujourd'hui si mon adversaire commence une partie en jouant une 2/2 pour un à son premier tour je me dis „free muligan pour lui“ tellement cette créature aura peu d'influence peut importe le deck que je joue.
Les perdants de ce passage à 20 points de vie seraient les decks contrôle et les decks qui perdent beaucoup de points de vie avec leur mana (les decks tricolores). Pour moi c'est une bonne chose. De cette manière, jouer tricolore sera plus risqué, ce qui poussera les généraux mono et bicolore qui sont déjà sous-représentés à l'heure actuelle. (8 mono et bicolore et 16 tricolores dans le top8 des derniers tournois alors que 90% des créatures légendaires de magic sont mono ou bicolore)
Cela réduirait l'impact des cartes trop fortes pour leur coût de mana (Natural Order, Skullclamp, Gaea's Cradle, etc) parce que 20 point de vie veut dire moins de temps pour les trouver et les jouer.
Les decks contrôle et combo vont trop vite pour aggro, passer à 20 points de vie accélèrera aggro sans modifier contrôle et combo.
Le format ne se joue plus au tour 5 comme le comité le veut. Les decks contrôles prennent la partie en main bien avant ce que ne laisse aucune chance aux decks aggros et combo. À mon avis un deck full aggro doit killer au tour 4 en moyenne et un deck full combo doit partir régulièrement au tour 4. Si ce n'est pas le cas, les decks aggros ne seront jamais mieux représentés.



Voila donc ma petite analyse de l'EDH acctuel. Mes 2 conclusions sont :

Derevi, Zur, Marath et Oloro sont des généraux trop forts pour le formats acctuels et ils ne laissent aucune chance aux autres. Si rien n'est fait il domineront le format dans les mois à venir.
Passer à 20 points de vie serait bénéfique pour la variété des stratégies. Oui à 30 points de vie il peut y avoir un métagame sympa avec plusieurs bons decks comme aujourd'hui. Mais ils ont tous une stratégie aggro-contrôle ou combo-contrôle. Les stragégies full aggro et full combo ne sont pas du tout représentées. Ce qui est domage car la stratégie full aggro est la stratégie la plus simple et la plus fun pour les joueurs qui veulent découvrir l'EDH.



Qu'en pensez-vous?

Adrien

@Zesword: ce message te transparaissait de la sorte, mais il aurait pu être interpréter comme: "pourquoi perdre du temps sur un sujet déjà évoqué à maintes reprises; pourquoi ne pas parler d'une solution alternative à un assainissement du format?", d'une façon un peu sèche je te l'accorde.

@Kaboz: rassure toi j'ai pas 11 ans hein ;)
Je suis d'accord avec toi, sauf pour le nombre de personnes arrêtant l'edh, moi j'ai l'impression totalement inverse^^

Si je suis d'accord qu'avoir ouvert un second sujet était sûrement "un peu too much", je comprends pourquoi Nabokov l'a fait (je me suis cassé le cul à écrire un gros post et je ne veux pas juste l'insérer au milieu d'un fil pour qu'il soit perdu, je veux le mettre en valeur et faire style que c'est un nouveau sujet en parlant de la banlist à 20 pv et pas des 20 pvs en général).

Du coup, même si je suis conscient de ça, il y a quand même un point de vue un peu différent (juste suffisamment différent pour mériter un nouveau fil de discussion, comme je viens de le dire : la banlist à 20 pvs et pas les 20 pvs en général, pourquoi pas). Après tout, tu viens ici te plaindre du fil de discussion créé par Nabokov, mais quand il y a deux sujets qui parlent du même général avec un point de vue encore moins différent que ces deux sujets, tu n'es jamais venu te plaindre :)

De plus, comme tu l'as sûrement remarqué, quand j'en viens à distinctement parler à quelqu'un en lui expliquant que je trouve son attitude déplacée, c'est rarement seulement pour le point que j'évoque. C'est souvent parce que le point que j'évoque est non seulement pénible, mais en plus révélateur de l'attitude globale de l'utilisateur, qui m'a agacé suffisamment au fil du temps pour que j'aille jusqu'à, en place publique, lui montrer mon agacement. C'est sûr, j'ai du coup le mauvais rôle, et j'endosse donc parfaitement ma cape de soupe au lait / relou / modérateur / etc.

Ensuite, tu as dû mal lire, parce qu'à aucun moment je n'ai attaqué l'inutilité du post, mais précisément le manque cruel de recul qu'il a fallu pour poster quelque chose d'à ce point non pertinent (ce qui, si ce n'était pas clair la première fois, l'était assurément quand asimov a écrit les sous-titres). Les exemples que j'ai choisis ne sont pas là du tout pour être comparés à magic : l'assemblée (je suis bien loin de faire grand cas de ce jeu et effectivement il n'est rien à côté de choses comme la philosophie ou la religion). Ils sont là pour démonter l'argument "2 ans = débat stérile", et ce dans le cas général, quel que soit le débat (ce qu'asimov a compris et a sous-titré, donc).

Tu déforme mes propos. Je ne viens pas me plaindre, je constate juste. Sachant que je suis "pro" changement, je ne me plaindrait pas des manifestations de mes paires. (Combien de fois jme suis pris la tête avec goldberg21 et eths sur par exemple la non fonction de finisher de game de ligntning bolt à 30 ou 20 PV ce n'est clairment pas la même)

Pour resumé ce que tu as eludé, le fond de mon post c'est de dire que quoi qu'il en soit le comité ne fera pas ce passage au 20 PV (à tort ou à raison). Ce qui rend ce constat en effet assimilable au stérile.

"A quoi bon?" Si tu préfère cette formulation plutot que "stérile"

Un point intéressant.
Je joue Aggro avec un Sygg en mode "Mono Black Suicide" dont voici la liste ainsi que ses nombreuses évolutions aux fils des semaines et mois : http://magic-ville.fr/fr/decks/showdeck.php?427157

Les résultats me conviennent assez, j'ai de bonnes chances de péter du U/Ux type no-brain/anti-board à base de Conterspell/Wrath/Brainstorm, G reste un peu plus tendu par moment mais globalement c'est positif, et je me fais littéralement explosé par Animar (environ 1% de chance de gagner, et encore...) et d'autres deck "Combo" sont assez difficiles également.


Je dois bien admettre que je fais ce constat également : les 15 premières cartes sont décisives.
Le reste du paquet je n'en verrais pas la couleur sauf si je touche tôt durant la partie un tutor quelconque (Demonic Tutor, Demonic Consultation ou Liliana Vess).
Je pense que la raison est simple, il n'y a pas assez de "Scry-effect" :
- U le fait très facilement
- G a moultes tutors : Survival, Fauna, Pod, Green Zenith, G-Tutor, Yisan et j'en passe... Sans compter les innombrables Tutors à lands.
- B pioche bien, Scry très peu, il tutorise bien quand ces dit Tutors ne sont pas bannis.
- R pioche mal, Scry pas
- W a quelques cantrips, peu de pioche, quelques tutors à land (Tithe & Land Tax en tête)

Comme dit à de nombreuses reprises, U et G disposent d'énormément de doublons, ce que n'ont pas forcément B, R et W si ce n'est du White/Black Knight ou encore les Order of the Ebon Hand etc... Ce qui fait un peu pale figure face à la rapidité des mana-dorks ou des counterspells à outrance.

Pour résumer : U et G disposent chacun de la meilleure stabilité possible et viable de part leurs doublons et leurs tutors/scry-effect.



Sujet intéressant, encore une fois :)
Je joue des decks highlander depuis ~1998 (pas le format) respectant les banlists T1 ou T1.5, voir Modern parfois, en 60 cartes, le but étant de toujours avoir un deck viable mais à la fois la possibilité de voir n'importe quelle carte du deck durant une partie, et que chaque partie ne ressemble pas systématiquement à la précédente.

Lors d'une soirée "Magic/bière/pizza/xxx" entre potos (la plupart casual), je les ai les initié à l'EDH/DC. Avec les moyens du bords ils ont construit chacun un deck de 60 cartes + un général. Il en a résulté après plusieurs parties en 1v1 et 3v3 que les parties étaient à la fois rapides (car pas de counter.deck) et surtout très fluides.


Je n'ai même pas de doute, le format n'évolura jamais en "59 cartes + général + 20hp".
Mais je le recommande chaudement dans les soirées entre potes.

Hello! Please excuse me for typing in English..My name is Tomee and I am both a player and tournament organizer of Duel Commander events here in Manila. Allow me to share my thoughts on making life points 20 and unbanning some "power" cards to compensate the meta balance:

Metagame here is very diverse as compared to other communities. This is very evident in almost all of the top 8 results I post in MTGTOP8 and MTGS. So my opinion will be based on those results and not on any other meta (France, Cockatrice, etc.). Given this, as of late, since meta is leaning towards a more Aggro approach with emphasis on Disruption/Tempo (Jenara, Marath, Anafenza, Radha, etc.), making life points 20 will heavily favor them some more. I play mostly control or combo archetypes and I can't count how many times I went down to single digit life by Aggro decks before pulling out a win.

The idea of "forcing" control decks to pack walls, life gains, and pyroclasm effects are good. Giving access to combo decks some power cards are also good. But to say it will be good for the meta as a whole is a different story. The best way for me is to test it very well or maybe set it first to 25 life points to see how it will affect the game plays. A lot of players are volunteering on play testing this setup in Cockatrice. Our community is even open on doing play tests in our local shops if it will be considered as part of the "data collection". I think generosity of players should be leveraged as sort of "crowd sourcing" some tasks to make the rules/banlist better.

What happened to this discussion? The Philippines community has been talking a lot about this life points change to 20 and we are curious what the Rules Committee will do about it.

Out meta has still been mostly aggro (anafenza, marath, radha) lately. This may be the reason why majority is somehow against the change to 20 life points. Some are suggesting 25. But one thing is for sure. Our humble community may support or not support A LOT of changes in the rules/banlist. But we will always abide by what the rules committee will implement. We do not want to have two separate Duel Commander community. We just hope one day we can be officially part of the committee, maybe as an international consultant. This would make our suggestions/inputs more recognized.

Cheers!

That's good to know.

Pour les non anglophones, ce message a été écrit par l'organisateur des tournois DC dans les Philippines. En gros il dit que chez eux aggro est présent, que la plupart des joueurs sont défavorable à l'idée, certains proposent 25 pv pour aider aggro.
Mais que si la France venait à adopter les 20 pv, ils adopteraient aussi cette règle dans les philippines car ils ont aucune intention de se séparer de la communauté française DC.

For the 20 pv rule, I doubt there will be any change soon.

For the commitee : as far as I understood, there is no theoretical problem to include non-French-speaking guys, but there is a practical problem : French are not good at foreign languages. To make you laugh a little bit, here are some good ones :



-> instead of "The weather is good" (same word "temps" in French for both "time" and "wheather", but still...)




-> accent ; engagement instead of commitment (we didn't know that Barack was over with Michelle and found a new girlfriend !) ; parlement instead of parliament

Un sondage sur leur forum a été lancé,
Dès qu'il y aura assez de votant je vous communiquerai l'info.

salut! (me trying to learn)

Hahaha zesword, a small change/misinterpretation in language makes a big difference in meaning. :D

for english to french translation, maybe you can use this: https://translate.google.com/

anyway, after about 12 hours of posting the survey, here are the results:

Question: What do you think about making life points of DC from 30 to 20?

26 - they will continue to support the rules but they are against it
5 - against and will stop playing DC
2 - will fully support
1 - don't care

This is out of 144 members of the thread. Others have not yet responded or opted not to respond.

Not only did they answer the poll but a lot expressed their disagreement of making the life points to 20, or even changing it at all. I guess if the goal is to promote more diversity in aggro decks, the process of banning "power" cards (even if I hate it sometimes) is OK compared to making life points lower. Some players in our community would rather follow the banlist than see RC mess with life points/commander damage as it will really mess with the mechanics and the game's appeal.

Cheers!

pour le sondage nous en sommes à présent à ;


Question: What do you think about making life points of DC from 30 to 20?

29 - they will continue to support the rules but they are against it
5 - against and will stop playing DC
2 - will fully support
1 - don't care

Ils sont plusieurs à trouver qu'une baisse à 25 pv est suffisant.

C'est peut-être pas la peine de faire une mise à jour tous les 5 votes...

Il est aussi marrant de voir que

alors que

@Windston: où est la contradiction?

C'est pas une contradiction franche, plutôt une mise en exergue du fait que le sondage a nombre de nuances et que chacun voit la limite pour/contre là où il veut.

Typiquement, sur le sondage de St-Nazaire, avec :
(3) - Je suis favorable
(6) - Je m'adapterai
(8) - Je m'adapterai mais je suis contre
(5) - J'arrete le DC
Tu as lu "17 joueurs continuent à jouer et 5 arrêtent". Moins, je lis "3 joueurs sont contents et 19 joueurs sne le sont pas".
Et je dis ça alors que je suis favorable à un passage à 25 ou 20 PV.

@Windston: Qu'elle soit franche ou non, il y a aucune contradiction. La majorité n'y sont pas favorable, plusieurs préfèrent une baisse à 25 pv.

De plus, mon propos n'était pas une analyse du sondage mais une constatation des discussions qu'ils avaient en interne sur leur forum.





Aucune interprétation, j'ai lu ce qu'il était écrit.

+1 à windston : avec ce genre de sondage, on peut dire n'importe quoi.

En plus, il en manque, à commencer par un truc du genre "pensez vous que ca sera utile ?"

En prime, demander l'avis du peuple n'est jamais une bonne idée. Si on devait l'écouter, on jouerait toujours sol ring. Clique/wydwen serait ban. On aura toujours NO/oath, mais pas sylvan lyb/craddle/survie. Par contre, on pourra faire des duel de légende à base d'edric contre derevi et zur contre oloro.
Bon au moins, on n'aura pas eu le déban de carcasse.

Donnez-moi des résultats, donnez-moi ce que vous voulez montrer, je vous les présente pour être au plus proche de ce que vous voulez ! :)

Mise à jour des résultats sur le sondage car on a dépassé les 40 votes, toujours la même question: 20 points de vie?


I will adapt it but I am against it => 33

I am against it and probably stop playing DC => 5

I don't care => 2

I will support it => 2

I am against it and probably stop playing DC

faire un pseudo tour du monde t'empeche pas d'avoir des idées fixes asimov

Bon seulement 4 personnes qui s'en foutent / sont pour, on arret la sur ce debat maintenant ?
Merci.